Anayasa Mahkemesi, evlilik birliği sırasında aldatılan ve üçüncü bireyden manevi tazminat talebi reddedilen müracaatçının ferdi başvurusunu reddetti.
Evlilik birliği sırasında aldatıldığını ileri süren bir bayan, resmi nikahlı eşinin sevgilisi olduğunu sav ettiği bayan aleyhinde “kişilik bedellerine ziyan verildiği” gerekçesiyle manevi tazminat davası açtı.
Yerel mahkeme davayı reddetti. Yaptığı itirazlardan da sonuç alamayan bayan, kocasının sevgilisinden istediği manevi tazminatın reddedilmesi üzerine, “aile hayatına hürmet hakkının” ihlal edildiği teziyle Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulundu.
Anayasa Mahkemesi müracaatçının, Anayasa’nın 20. hususunda garanti altına alınan “aile hayatına hürmet hakkının ihlal edilmediğine” karar verdi.
Yüksek Mahkemenin münasebeti daha sonra yazılacak.
SON NOKTAYI YARGITAY KOYDU
Evlilik birliği sırasında aldatıldığını ileri süren eşlerin, üçüncü bireye açtıkları manevi tazminat davaları birtakım mahkemelerce kabul edilirken, birtakım mahkemelerce reddedilmişti.
Kararlar ortasındaki görüş ayrılığı bulunması ve farklı uygulamaların sürdürülmesi nedeniyle karşıtlığın giderilmesi istemiyle husus Yargıtaya taşınmış, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Heyeti bu mevzuyu irdelemek üzere toplanmıştı.
TAZMİNAT YÜKÜMLÜLÜĞÜ YALNIZCA EŞTE
Büyük Genel Şuranın, evlilik birliği devam ederken aldatılan kişinin, eşinin sevgilisinden manevi tazminat isteyemeyeceğine hükmettiği karar, 8 Aralık 2018’de Resmi Gazete’de yayımlanmıştı.
Yargıtay, Türk Uygar Kanunu’nun 174. hususunun 2. fıkrasında, “Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı taarruza uğrayan taraf, kusurlu olan öbür taraftan manevi tazminat olarak uygun ölçüde bir para ödenmesini isteyebilir.” kararı mucibince manevi tazminatın yalnızca kusurlu eşten ve lakin boşanma davası ile istenebileceğine karar vermişti.
Gerekçede, şu tespitler yapılmıştı:
“Evlilik birliğinin tarafı olmayan ve münasebetiyle sadakat yükümlülüğü bulunmayan üçüncü kişinin eşler ortasındaki evlilik kontratından kaynaklanan yükümlülüklere uyma mecburiliği bulunmamaktadır.
Üçüncü kişi tarafından gerçekleştirilen öteki bir kişilik hakkı ihlali bulunmadıkça, salt evli bir bireyle birlikte olmak formundaki aksiyonundan ötürü, aldatılan eşin üçüncü şahıstan manevi tazminat isteyebilmesinin mümkün bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.”
