Düğün salonu işletmecileriyle otelcilerin, düğün yapma tartışmaları mahkeme kararıyla yeni bir boyut kazandı.
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müracaat eden bir salon işletmecisi; düğün salonu işletmek için alınması gereken ruhsat ve müsaadesinin olduğunu, davalının otel işlettiğini, ruhsatı olmamasına karşın düğün tertipleri da yaptığını, bu durumun ticari dürüstlük kuralına terslik oluşturduğunu öne sürdü.
Haksız rekabete yol açığını ileri sürerek davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, menine, davalının elde etmesi olası görülen menfaatlerinin karşılığı tazminat ödenmesine ve kararın ilanına karar verilmesini istedi.
Davalı otel işletmecisi, turizm işletmesi olduğunu, turizm mevzuatında bu tıp tertiplerinin yapılmasına pürüz bir durumun olmadığını, ayrıyeten düğün tertibi yaptığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etti.
MAHKEMEDEN EMSAL KARAR
2. Asliye Hukuk Mahkemesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Otelcinin, “Belirtilen tarihte düğün yapılmadı” beyanına karşın lokal internet haber sitelerine yansıyan düğün haberlerine dikkat çekti.
Davalı şirkete ilişkin turizm işletme evrakının belirtilen tarihte iptal edildiğine dikkat çeken mahkeme; dava tarihi itibariyle davalı şirkete ilişkin turizm işletme dokümanı bulunmadığı, davalının bu belgeyi işbu yargılama devam ederken tekrardan aldığına vurgu yaptı.
Kararda, “Davalı şirketin ticari defter ve dokümanları incelenerek hazırlanan uzman raporlarında, davalının turizm işletme dokümanına sahip olmadığı 3 sene boyunca düğün yapıp gelir elde ettiğine dair bir emareye rastlanamadığı belirtilmişse de mahallî bir internet sitesinde çıkan kimi haberlerde, davalı şirketin düğün tertibi yaptığı ve tertibe katılan kimi şahıslara çekilişle ikram dağıttığının belirtildiği ortadadır. Anılan haberlerin davalı şirketin düğün tertibi yaptığını ispat ettiği, kelam konusu haberler karşısında şirket kayıtlarında bu tertibin yapıldığına dair kayıt bulunmamasının bir değeri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket aksiyonunun haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacı yanca haksız rekabet sebebiyle tazminat talep edilmişse de bu talebin yolunca harçlandırılmadığı gerekçesiyle, davalı aksiyonlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men’ine, tazminat talebine ait karar verilmesine yer olmadığına ve kararın ilanına karar verilmiştir.” denildi.
YARGITAY DEVREYE GİRDİ
Kararı, davalı avukatı temyiz edince devreye Yargıtay 11. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal kararda, turizm evrakı olmayan otellerde düğün tertiplerinin yapılamayacağına vurgu yapıldı.
Kararda şöyle denildi:
“Mahkemece, haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmişse de davalı yanın, dava açıldıktan sonra ilgili bakanlığa başvurarak turizm işletme evrakı aldığı, anılan dokümanın düğün üzere tertiplerin yapılması konusunda belediyelerce verilen düğün salonu işletme ruhsatıyla tıpkı kıymete sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalının anılan dokümanın alındığı tarihten sonra düğün tertipleri yapması davacıya karşı haksız rekabet teşkil etmeyecektir. Bu hale nazaran, mahkemece, haksız rekabetin durdurulmasına ait talebin konusuz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken ileriye de şamil olacak biçimde haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesi gerçek görülmeyip, kararın bozulmasını gerektirse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yine yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın belirtilen konu bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.”
