Avukat Dilara Yıldız ayrılığı hazmedemeyen takıntılı eski nişanlısı tarafından geçen yıl ocak ayında Tuzla’da bir restoranda öldürüldü. Tabancadaki tüm mermileri genç avukatın başına boşaltan Oktay Dönmez, geçen ay “tasarlayarak öldürme” hatasından ağırlaştırılmış müebbet ve çeşitli kabahatlerden 20 yıl mahpusa çarptırıldı.
Davayı karara bağlayan İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesi takıntılı nişanlıya verdiği mahpus cezasının münasebetini hazırladı.
Sabah gazetesinin haberine nazaran, mahkeme 76 sayfalık gerekçeli kararında, ayrılığı kabul edemeyen Oktay Dönmez’in Dilara Yıldız’ın peşini bırakmadığı, daima arayıp bildiri gönderdiği ve barışma için ısrarcı olduğunu anlattı.
“BİLGİSİ DAHLİNDE GİRDİM” SAVUNMASI ÇÜRÜDÜ
Koruma kararı aldıran Yıldız’ın Samsun’daki ailesinin yanına gittiği sırada Oktay Dönmez’in genç bayanın konutuna çilingirle kapıyı açıp yerleştiğini anlatan mahkeme, “Maktulün bilgisi dahilinde ikametine girdiği istikametindeki savunmasına prestij edilemez, kendisini kabahatten kurtarmaya çalışıyor” dedi.
‘AİLE MESELESİ’ DİYE KARIŞMAMIŞLAR
Tarafların birkaç gün sonra meskende karşılaştığını da aktaran mahkeme, sanığın Yıldız’a yanında bulunan tabanca ve kelepçenin korkutucu tesiriyle 95 bin dolarlık senet imzalatmaya çalıştığını belirtti. Daha sonra iki ismin restorana gittiği ve bu sırada genç avukatın dudak işaretleriyle garsona bildiri vermeye çalıştığı anlatılan gerekçeli kararda, garsonların aile sıkıntısı olduğunu düşünerek müdahil olmadıkları da tabir edildi.
Dilara Yıldız’ın kardeşini de arayıp tehlikede olduğuna dair konuşmalar yaptığı, kız kardeşinin de polisleri arayarak durumu anlattığı aktarılan kararda, polislerin de Yıldız’ı aradığı anlatıldı.
Dönmez’in baskısı altında polis memurlarına rastgele bir kahır olmadığını söyleyen Yıldız’ın bir formda adresini verebildiği belirtildi. Olay yerine hem polis hem de Dilara Yıldız’ın arkadaşlarının gelmesi üzerine sanığın rahatsız olduğu ve genç bayanın çırpınışlarına karşın şarjörünü boşalttığı aktarıldı.
“ISRARCIYDI, TASARLADI”
Saldırganın “bana attığı bildiriler nedeniyle haksız tahrik altındaydım” savunmasına prestij edilmediğini belirten mahkeme, “Maktulün iletileri, sanığın hakaret ve tehditlerine, huzurunu bozmaya yönelik davranışlarına reaksiyon olarak kabul edilmeli. Haksız tahrik uygulanmasını gerektirir sebep yok” dedi.
Sanığın 10 gün boyunca maktulün konutunda beklediği, restorana da silahla gittiğini vurgulayan mahkeme, “Sanık kabahat sürece kararını evvelden verdi, ısrarcıydı ve tasarladı. Silahın korkutucu tesiri altında maktulü yanında tuttu. Zorla tuttuğu restoranda evvel başına sonra yere düşmesine karşın bedenine ateş etti. Maktul, sanıktan kurtulmaya yönelik eforundan sonuç alamadı” cümlelerini kullandı.
