İzmir’de Ceyda Yüksel cinayetinde yargılanan Serkan Dindar’a verilen ceza istinafta onandı.
Cinayet, 20 Ağustos 2020 günü işlendi.
Bornova’da arbede ihbarı üzerine adrese giden polis, daireye girdiğinde Ceyda Yüksel’i meyyit buldu. Yüksel’in sağ kolunun kopma derecesinde kesildiği ve bedeninde cam kesikleri bulunduğu belirlendi.
Gözaltına alınan ve alkollü olduğu belirlenen Dindar ise olayı hatırlamadığını söyledi. Sevk edildiği adliyede çıkarıldığı hakimlik tarafından tutuklanan Dindar’ın, “Yaralama” ve “Trafiği tehlikeye sokma” kabahatlerinden sabıkalı olduğu ortaya çıktı.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı, soruşturma sonunda Dindar hakkında, “Kasten öldürme” cürmünden müebbet mahpus cezası istemiyle dava açtı.
İNDİRİM UYGULANDI
Dava kademesinde sanık Dindar’ın uyuşturucu kullandığı ve sattığı tez edildi. İzmir 6’ncı Ceza Mahkemesi’ndeki davanın, 2 Mart’ta görülen duruşmasında savcı mütalaasını verip, sanık Dindar’ın, “Kasten yaralama sonucu vefata neden olma” kabahatinden 12 yıl cezalandırılmasını, “Uyuşturucu unsur ticareti yapmak” hatasından ise beraatini talep etti.
28 Nisan’da görülen duruşmada mahkeme heyeti, sanığı “Kasten öldürme” hatasından müebbet mahpus cezasına çarptırdı, akabinde “haksız tahrik” indirimi uygulayıp Dindar’ın cezasını 18 yıl mahpusa indirdi.
Mahkeme heyeti sanığa, “Uyuşturucu unsur ticareti yapmak” kabahatinden ise ceza vermedi.
Gerekçeli kararda mahkeme heyeti, sanık Dindar’ın Yüksel’in intihar ettiği, vefatla sonuçlanan yaralanmasına tesiri ve buna yönelik cebri hareketi bulunmadığı istikametindeki hatadan ve ceza almaktan kurtulmaya yönelik savunmalarına prestij edilmediğinin altını çizdi.
Dindar’ın cinsel yakınlaşma isteğini geri çevirmesi nedeniyle gece konuta dönerken sokakta tartışma yaşadığı, etraftakilerin tabirlerinden yola çıkarak tartışmanın meskenin içinde sürdüğünün de altı çizildi.
Sanık Dindar’ın kapıldığı tahriğin tesiriyle Yüksel’i meskenin salon kapısının camını kıracak halde tutup, kapıya vurduğu da belirtildi. Dindar’ın Yüksel’in hayati değere sahip organ ve damarlarının bulunduğu baş ve göğüs bölgesini cam kırıklarının olduğu kapı boşluğuna sokup, geri çektiği hareketinin ve kastının öldürme sonucuna yöneldiği de belirtildi.
Dindar hakkında, tahrik altında hatası işlediği, kapıldığı elem ve öfkenin niteliği ve boyutu dikkate alınarak da haksız tahrik indirimi uygulandığına vurgu yapıldı.
Öte yandan, Dindar’a uyuşturucu kullandığını teyit etmesi, uyuşturucu ticareti yaptığı anlaşılan S.S. hakkında elverişli bilgiler vermesi nedeniyle “Uyuşturucu husus ticareti yapma ve sağlama” cürmünden ceza verilmediği de bildirildi.
TALEPLERE RET
Yerel mahkemenin kararına taraf avukatlarının itiraz etmesi üzerine belge istinafa taşındı.
Daire, Dindar’a taammüden öldürme cürmünden lokal mahkeme tarafından verilen cezada yönteme ve temele ait rastgele bir hukuka karşıtlığın bulunmadığına, kanıtlarda ve süreçlerde rastgele bir eksiklik olmadığına kanaat getirdi. Daire, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu, aksiyonun yanlışsız olarak nitelendirildiğini ve kanunda öngörülen hata tipine uyduğunun altını çizdi.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi, sanığın “Uyuşturucu yahut uyarıcı husus ticareti yapma yahut sağlama” hatasından verilen kararda hukuka terslik olmadığını ve süreçlerde de eksiklik bulunmadığına karar verdi. Daire, sanık avukatının tahliye talebini de reddetti.
Avukatların istinaf taleplerini reddeden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi, lokal mahkemenin kararını oy birliğiyle onadı.
