TİHEK’in kararına nazaran; bir bankanın işe alım ilanına başvurusu sonrası yazılı imtihanda başarılı olan, mülakatta da işe alınması uygun görülen şahsa, bankanın İstanbul Bahçelievler’deki şubesine atandığına dair e-posta gönderildi ve kendisinden bir hafta içinde evraklarını şubeye teslim etmesi istendi.
Bankanın insan kaynakları ünitesinden aranarak e-posta içeriği hakkında bilgi verilen kişi, gebe olduğunu söyledi.
Durumu yetkililere bildireceğini söyleyen insan kaynakları vazifelisi, kendisine bilgi verileceğini tabir ederek, görüşmeyi sonlandırdı.
Banka yetkilileri tarafından tekrar aranmaması üzerine belirtilen müddet içinde evraklarını atandığı şubeye teslim etmeye giden kişinin, ismi bildirilmediği belirtilerek evrakları alınmadı.
Aynı gün içinde de “yeniden yapılan kıymetlendirme ve görülen gerek üzerine atamanın geçersiz olduğu” istikametinde e-posta gönderildi.
AYRIMCILIK YASAĞI İHLALİ YAPILDIĞINA HÜKMEDİLDİ
Atamasının iptali sürecinin düzeltilmesi istikametindeki teşebbüsleri sonuçsuz kalan kişi, gebe olduğu için cinsiyet temelinde ayrımcılığa maruz kaldığını ileri sürerek, TİHEK’e başvurdu.
Başvuruyu görüşen TİHEK, bankanın savunmasını almasının akabinde, ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına hükmetti ve bankaya, 6701 sayılı Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Kanunu kapsamında idari para cezasının üst hududu olan 89 bin 571 lira ceza verdi.
KARARIN GEREKÇESİNDEN
TİHEK’in kararında, Anayasa’nın 10’uncu unsurunda herkesin eşit haklara sahip olduğunun garanti altına alındığı, Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Kanunu’na nazaran de ayrımcılığın yasak olduğu kaydedildi.
6701 sayılı kanunun 6’ncı hususunda, patronun istihdam başvurusunu gebelik, annelik ve çocuk bakımı münasebetleriyle reddedemeyeceğinin belirtildiği vurgulanan kararda, “Gebelik kelam konusu olduğunda, gebe bir bayan üzerinde, objektif ve makul bir münasebete sahip olmayan ve yasal bir maksat gütmeyen olumsuz bir farklı muamele, ayrımcılık teşkil etmektedir.” değerlendirmesine yer verildi.
Bankanın savunmasında, müracaatçının gebe olması nedeniyle atamanın iptal edildiği argümanlarını reddettiği lakin atamanın iptaline ait objektif ve makul bir neden sunamadığı bildirilen kararda, başvuranın işin niteliklerine uygun olmadığı istikametinde de rastgele bir bilginin bulunmadığı belirtildi.
Uygulamanın ayrımcılık yasağının ihlali olduğuna işaret edilen kararda, “Tüm konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın istihdam alanında çalışma hakkından yararlanmada cinsiyet temelinde farklı muameleye maruz kaldığı, muhatap bankanın gerçekleştirilen farklı muamelenin objektif ve makul bir nedene dayandığını ortaya koyamadığı ve cinsiyet temelinde direkt ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.” tabirleri yer aldı.
