Son dakika haberi! Seyahat Parkı davası sanığı Can Atalay hakkında Anayasa Mahkemesince verilen ihlal kararını pahalandıran İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin belgeyi Yargıtay’a göndermesine ait Adalet Bakanı Yılmaz Tunç açıklamalarda bulundu.
Adalet Bakanı’nın yorum yapmasının mümkün olmadığını lisana getiren Tunç, yargının bağımsız olduğunun altını çizdi.
“Türkiye Cumhuriyeti devleti hukuk devletidir.” diyen Bakan Tunç, yorum farkıyla anayasanın kimi unsurlarının yok sayılması anayasaya alışılmamış olduğunu da kelamlarına ekledi.
Yargı sürecini bekleyeceklerini lisana getiren Bakan Tunç, “Anayasamızda yüksek mahkemeler vardır. Karara hürmet duyacağız. Yargıtay’ın vereceği karara bakacağız. Daima bir arada süreci inceleyeceyiz. Daima birlikte hukuk devletini koruyalım. 83. unsur yeni icat edilmedi. Hukuk devletini korumak herkesin vazifesidir.” dedi.
ANAYASA MAHKEMESİNİN KARARI
Anayasa Mahkemesi Genel Heyeti, Atalay’ın ferdî müracaatında, “seçilme ve siyasi faaliyette bulunma” hakkı ile “kişi hürriyeti ve güvenliği” haklarının ihlal edildiği sonucuna varmış, ayrıyeten Atalay’a 50 bin lira manevi tazminat ödenmesine hükmetmişti.
Yüksek Mahkemenin münasebetinde, Atalay’ın 28. Devir Milletvekili Genel Seçimi’nde milletvekili seçildiği, yasama dokunulmazlığına sahip olduğu konusunda kuşku bulunmadığı belirtilmişti.
Atalay’ın durumunun, Anayasa’nın 83. hususunun ikinci fıkrasında yer verilen istisna kapsamında olduğu gerekçesiyle yargılanmasına devam edildiği ve tutuklu bulunduğu anımsatılan kararda, Atalay’ın, TBMM’de yemin edemediği ve milletvekilliği misyonunu fiilen yerine getiremediği aktarılmıştı.
Bunun müracaatçının seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakkına müdahale manasını taşıdığı anlatılan kararda, Yüksek Mahkemenin daha evvel de misal durumlarda hak ihlali kararlarına hükmettiği hatırlatılmıştı.
Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, Atalay’ın yasama dokunulmazlığından faydalanamayacağı kanaatine vardığı aktarılan münasebette, “Yargıtay 3. Ceza Dairesi, Anayasa Mahkemesi içtihadına ters davranmış, emsal ihlalleri tedbire yükümlülüğünü yerine getirmemiş, bilakis müracaatçının anayasal haklarını -Anayasa’nın parlamentoya verdiği bir yetkiyi kullanarak- daraltıcı bir halde yorumlamak suretiyle ihlal etmiştir.” tespiti yapılmıştı.
YENİDEN YARGILAMA KARARININ GEREĞİ YERİNE GETİRİLMELİ
Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal kararına bağlı olarak tekrar yargılama kararı verildiğinde, mahkemenin tekrar yargılama sebebinin varlığını kabul konusunda rastgele bir takdir yetkisi bulunmadığına işaret edilen münasebette şu tespitlere yer verilmişti:
“Dolayısıyla bu türlü bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülüğü, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yine yargılama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek üzere gereken süreçleri yerine getirmektir. Derece mahkemesi, Anayasa Mahkemesi kararı kendisine ulaşır ulaşmaz -ilgili adap kanunlarında düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklı olarak- taraflarca müracaat yapılmasını beklemeksizin yine yargılama yapmak yükümlülüğündedir.”
