Yargıtay, apartman yöneticilerini ilgilendiren bir karar aldı.
Tam 7 yıldır kapıcı olarak çalıştığı siteden kovulan apartman vazifelisi M.S., İş Mahkemesi’nin yolunu tuttu.
Davacı, sigortasız çalıştırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatları ile fiyat, fazla çalışma, yıllık müsaade, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil fiyatı ve minimum geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı apartman yöneticisi M.S.U. da davacının işten ayrıldığını, davacıya bir kısım tazminat ödenmesi konusunda anlaşıldığını ve bir ölçü ödeme yapıldığı savunmasını yaptı.
Bir müddet sonra site idaresinin duyulan gereksinim üzerine tekrar personel alımı yapmak için iş müracaatlarını kabul etmeye başladığını, bu durumu haber alan davacının yine iş müracaatında bulunacağını söyleyerek araması üzerine işyerine davet edildiğini fakat davacının SGK’ya şikayette bulunduğunu ve işyerinde sigortasız çalışıyor üzere tutanak tutturduğunu öne sürdü.
DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ
Bu nedenle tazminatın geri kalanın ödenmediğini, fazla çalışmasının bulunmadığını, öteki alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istedi.
Mahkeme, kapıcıların apartman yöneticisine karşı da dava açılabileceği lakin bu halde kararın yönetici hakkında değil kat malikleri hakkında kurulması gerektiğine dikkat çekti.
Davacının talep konusu personellik alacaklarının ödendiğini ispata yönelik davalı işverence rastgele bir kanıt sunulmadığı, feshe ait ispat yükü üzerinde olan davalının feshin geçerli veyahut haklı bir sebebe dayandığını ispat edemediği münasebet gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verildi.
Kararı davalı site idaresi kararı istinafa götürdü.
Bölge Adliye Mahkemesi, mahkemenin mevcut formda karar verilmesinin adap ve kanuna alışılmamış olduğundan bahisle İş Mahkemesi kararını ortadan kaldırdı.
YARGITAY’DAN EMSAL OLACAK KARAR
Kararı davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Yöneticinin, iş kanunları ve Yönetmelik’in uygulanması tarafıyla patron temsilcisi olduğunun vurgulandığı Yargıtay kararında; iş hukuku manasında ortaya çıkabilecek idari ve yargısal uyuşmazlıklarda yöneticinin patronu temsil edeceği hatırlatıldı.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Bu prestijle, kapıcının patron hakkında açabileceği davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de Yönetmelik’ten doğan bu temsil yetkisine nazaran davanın direkt yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür.
Ancak bu hâlde dahi kararın direkt yönetici hakkında kurulması gerçek değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri ismine yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının, personellik alacaklarına ait dava koşulu arabuluculuk müracaatında kat maliki M. S. ‘nu taraf gösterdiği, arabuluculuk görüşmelerinin davacı ile kat maliki M. S. ortasında yapıldığı lakin davacının konut kapıcısı olarak çalıştığını ileri sürdüğü taşınmazın tek malikinin M. S. olmadığı ortadadır.
33 bağımsız kısımdan oluşan kelam konusu taşınmazın 15 bağımsız kısmının M. S. ‘na ilişkin olduğu, davacı ile kat maliki M. S. ortasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine site idaresi aleyhine hasımlık yöneltilerek dava açıldığı, kat maliki M. S. tarafından davalı idare ismine davaya yanıt dilekçesi verilmiş ise de karar defterine nazaran davacının çalıştığı taşınmazın yöneticisinin dava dışı M. S.U. olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca 634 sayılı Kanun’un 20 nci unsurunun (a) bendi dikkate alındığında dava konusu alacaklardan kat maliklerinin eşit olarak sorumlu olması gerektiği sabittir. Lakin 634 sayılı Kanun’un 1 inci unsurunda kat malikinin; bağımsız kısımlar üzerinde kurulan mülkiyet hakkına sahip olanlar biçiminde tanımlandığı ve kat mülkiyetine husus taşınmazdaki bağımsız kısımlardan her birinin farklı ayrı el birliği ve hisseli mülkiyete bahis olabileceği düşünüldüğünde eşit sorumluluğun her bir bağımsız kısım istikametinden bulunduğu hususu gözden kaçırılmamalıdır. Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
