Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin kararına nazaran, bir araç şoförünün kusurlu davranışı nedeniyle yaşanan trafik kazası sonucu yaralanan öğrenciler A.R.M. ile M.A, derslerinden geri kaldıklarını, kar kaybına uğradıklarını savunarak sürücüye süreksiz iş göremezlik tazminatı davası açtı.
Mahkeme, davacıların öğrenci oldukları, kalıcı maluliyet durumlarının bulunmadığı, bu nedenle süreksiz iş göremezlik ziyanı talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
A.R.M, olay tarihinde 18 yaşından büyük olduğunu, derslerinden geri kalması nedeniyle kar kaybının bulunduğunu, bunu telafi etmek için daha fazla efor sarf etmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararına itiraz etti.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, öğrenci A.R.M. istikametinden yapılan itirazı kabul etti ve mahkeme kararını bozdu.
KARARIN GEREKÇESİNDEN
Dairenin kararında, öğrencinin davasının reddine karar verilmesinin hukuka alışılmamış olduğu belirtildi.
Davaya mevzu kaza nedeniyle davacının yaralandığı ve güzelleşmesinin 3 haftayı bulacağının eksper raporları doğrultusunda tespit edildiği aktarılan kararda, mahkemenin yaş kriterini değerlendirmemesinin yanlışlı olduğu söz edildi.
Yargıtay içtihatları gereği 18 yaşından küçüklere süreksiz iş göremezlik tazminatı verilemeyeceği lakin davacının yaşının kaza tarihinde 18’den büyük olduğu belirtilen kararda, şunlara yer verildi:
“Davaya mevzu edilen süreksiz iş göremezlik ziyanı bakımından davacının kaza tarihi prestijiyle 18 yaşından büyük olduğu dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kaza tarihi prestijiyle 18 yaşından büyük olduğu anlaşılan davacının iş göremezlik tazminatı talep edebileceği gözetilmelidir.”
